En esta base de datos estadísticos sobe comercio mundial se puede encontrar toda la información necesaria para desarrollar cualquier trabajo de análisis estadístico multisectorial (energía, finanzas, balanzas de pagos, inversiones,  alimentos, etc.) a nivel global y regional. Abarca el período 2000 – 2008.

Las fuentes son OMC; FMI; Banco Mundial; Federal Reserve; Bancos Centrales;  Gobiernos; Etc. Les aseguro que no tiene desperdicio, y fue compilada por el Dr. Raúl Ochoa para la Maestría en Relaciones Comerciales Internacionales de la Universidad Nacional de Tres de Febrero.

Espero la disfruten y le sea de la mayor utilidad, les aseguro que se van a sentir mas que satisfechos.

Archivo: untref-2008-pdf

Extraje esta nota de “La Nación 14/10/2008″, y vale la pena citarla ya que si ha existido un miembro del MERCOSUR voraz y proteccionista, ha sido Brasil. Es claro que no puede existir una unión regional como el MERCOSUR si Brasil no adopta una postura de liderazgo como la que llevo adelante Alemania con la UE en materia crediticia y de financiamiento. Por ahora, nada de esto es posible afirman los brasileños, entanto que la voracidad que ellos denomínan “Interes Nacional” no es otra cosa que un juego de suma cero que perjudica a todos los paises miembros, ya lo hemos notado en Doha, ya lo avisoramos con la UE, y ahora esto. Saque cada uno sus propias conclusiones.

BRASILIA.- En medio de la crisis financiera internacional, y después del anuncio de la Aduana local, el ministro de Hacienda de Brasil, Guido Mantega, descartó un acuerdo con argentina para aumentar la Tarifa Externa Común (TEC) del Mercosur y restringir las importaciones.

“No creo que estemos caminando en esa dirección (incremento TEC), en este momento no debemos tomar medidas proteccionistas en ningún lugar”, declaró Guido Mantega.

Hoy LA NACION publicó que la Aduana ordenó la puesta en marcha de fuertes controles que en los hechos constituyen una medida proteccionista de la industria argentina. Mediante mecanismos administrativos que operarán como filtros, podrá restringir el ingreso en el país de mercaderías consideradas “sensibles”.

“Debemos continuar abiertos, mantener la actividad globalizada porque eso es beneficioso para todos los países”, opinó el funcionario desde Washington, donde participó de la cumbre del FMI.

“El proteccionismo fue lo que derivó en la crisis [económica mundial] de 1929, cuando los países se cerraron”, añadió. El ministro de Hacienda sostuvo que se vive una “guerra financiera mundial”, y reconoció que su país no está inmune a sus efectos.

“Esta claro que la crisis tendrá consecuencias en Brasil y estamos [observando]… falta liquidez y hay algunos problemas puntuales”, agregó. “Lo importante es que tenemos armas para enfrentar los problemas y poder pasar el problema, y así retomar el camino del crecimiento sostenible”, concluyó.

Aquí les adjunto un trabajo denominado “Un baile de mascaras. Las negociaciones en la OMC 2001 – 2005″. Los autores de este trabajo son los expertos argentinos en negociación comercial multilateral, Lic. Adrian Makuc, y la Lic. Carolina Vega.

Este trabajo fue oportunamente publicado en el boletín de la empresa Techint en el año 2005, y es un excelente panorama de los resultados obtenidos en materia de negocicación multilateral de bienes, servicios, propiedad intelectual, y de todos los capítulos denominados “Nuevos temas de la OMC” en las conferencia ministeriales del la OMC de Singapur (Dic. 99); Ginebra (Mayo 98); Seatlle (Nov.99); DOHA (Nov. 01); Cancún (Sept. 03); Hong Kong (Dic. 05). Comienza en la página 55, y es uno de los mejores trabajos en español sobre esta temática.

ARCHIVO:  boletin-i1 

Sin lugar a dudas los cuerpos diplomáticos de los paises miembros del MERCOSUR están por estas horas trabajando aceleradamente para encontrar algúna formula que permita asimilar, y superar la postura que ha tomado Brasíl durante las últimas negociaciones de DOHA en Ginebra, al haber declarado Celso Amorín canciller del Brasil: ”Nuestro país no puede quedar prisionero de la Argentina”.

¿Son acaso, para la cúpula política brasileña,  las obligaciones emandas  del Tratado de Asunción una prisión, y no un puente para proyectar sus intereses estratégicos al mundo?

Es una declaración muy dura realmente. La visión que ambos países tendran entre si, de un futuro en común, se vera de aqui en mas realmente afectada.

Por cierto, es que en los últimos años en la Argentina, ha habido una clara postura de aceptar el liderazgo brasileño, y a consensuar lo más posible dentro del bloque.

Lo cierto es que, habrá un referente, un punto de inflexión en las relaciones que nos alerta hasta donde las acciones de Brasil pueden ser en adelante representativas de los intereses del bloque MERCOSUR. 

En este contexto de cuasi paralización de las negociaciones comerciales multilaterales, la profundización del comercio no puede venir de otro lado que no sea por la firma de tratados de libre comercio, uniones aduaneras; económicas y monetarias; regionales y /o inter - regionales, en la que el MERCOSUR jugará un papel de altisima relavancia para sostener el crecimiento del comercio internacional. Pero primero habrá que ver como se superará la actual crisis interna.

Valga la nota “No podiamos quedar rehenes de la Argentina” publicada en La Nación el 31/07/08

RIO DE JANEIRO (ANSA).- Tras los roces producidos entre ambos países, el canciller Celso Amorim afirmó que Brasil no podía “quedar rehén” de la Argentina, cuando decidió aceptar la propuesta de la Organización Mundial del Comercio (OMC), para destrabar las negociaciones de la Ronda de Doha.

Para Amorim, Brasil “no se alejó” de sus aliados tradicionales, como la Argentina e India, del Grupo de los 20 (G-20) y sostuvo que la divergencia con los argentinos “será resuelta en el Mercosur”.

A pocos días de la visita del presidente Luiz Lula da Silva a la Argentina, los días 3 y 4 de agosto, el canciller aseguró que en el momento crítico de las negociaciones para liberar el comercio global, que finalmente fracasaron, “no había alternativa”.

“En la hora crucial y al calor de las negociaciones, es necesario hacer opciones. Sabíamos que había una diferencia de posición con la Argentina, y nuestra posición no podía quedar totalmente rehén de ella”, dijo Amorim. “Brasil no se distanció no de India ni de la Argentina”, subrayó el ministro entrevistado por la prensa local.

En el Mercosur. “Creímos que, si era necesario, podíamos hallar una solución para la Argentina, resolver el problema en el Mercosur. No hubo alejamiento. Pero tuvimos que hacer una evaluación, no solo respecto a India y China, sino con la industria brasileña también. Fue un momento crítico”, justificó.

Según el ministro, el fracaso de la reciente Ronda de Doha, en Ginebra, fue resultado de “cierta intransigencia de los dos lados”. “Hubo maximalismo de una parte (India) e intransigencia de la otra (Estados Unidos)”, opinó Amorin.

Para el ministro, pese al fracaso de la Ronda, destacó que “hubo avances”, a diferencia de la reunión en Cancún (2003), cuando Brasil salió de la cita “porque había un preacuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea”.

“Esta vez fue diferente. Hubo un avance que se refleja en los números. No hay modo teológico de decir que era un acuerdo justo. Pero era aceptable y, por tanto, positivo para el comercio internacional y para Brasil”, completó Amorim ante Folha de S. Paulo.

Luego de muchos años de durisima negociación, la Ronda de Doha, iniciada en Qatar en el año 2001, llego a su fín sin acuerdo entre los Paises en Desarrollo (PED), que buscaban una sustancial rebaja sobre los subsidios directos e indirectos a la producción agricola por parte de los Paises Desarrollados (PD), y estos otros, que buscaban que los PED, abrieran aún mas sus mercados a las importaciones de bienes industriales, de manera ambiciosa pero ofertando una apertura agrícola muy pobre. 

La “Ronda del Desarrollo” en el marco de las negociaciones multilaterales de la OMC (como se denomino a Doha), tuvo muchos avances y retrocesos en todo su desarrollo, para ello vale tener en cuenta los temas que fueron retirados de la agenda por acuerdo de los PED, en materia de Inversiones, Compras Gubernamentales, y Politica de la Competencia, como asi también vale tener en cuenta que esta ronda de negociaciones, estipulaba cerrarse para el año 2004. 

Analizando un poco la estructura del comercio internacional desde el año 2001, y la coyuntura actual, era casi un secreto a todas voces que esta Doha, estaba destinada al fracaso. En mi opinión, no es una vuelta al proteccionismo como alardean algúnos ultraortodoxos, sino que es la consecuencia de dos factores insoslayables.

El primero, son los enormes avances logrados  en el marco de la “Ronda Uruguay” (1986 – 1994), que fueron verdaderos movilizadores del comercio internacional en materia de bienes y servicios, siendo posible que estos avances hayan sido mas que sustanciales en los temas que realmente importan a los miembros de la OMC.

El segundo, es el estado de la economía y el comercio internacional en el periodo 2006 – 2008, sumado a los ambiciosos y contrapuestos intereses ofensivos / defensivos de la partes PED y PD (Paises Desarrollados), enmarcados un  contexto económico internacional muy poco auspicioso.

Seamos realistas, ya vendran nuevas rondas en coyunturas mejores…

Aqui les publico la nota de La Nación, del día 29/07/08, titulada “Anunciaron el fracaso de la Ronda de Doha:  

GINEBRA (EFE).- El director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC), Pascal Lamy, confirmó hoy ante los 153 países miembros de esta institución que las negociaciones de la Ronda de Doha fracasaron.

Ministros de una treintena de países de todas las regiones del mundo mantenían desde hace diez días reuniones en Ginebra para salvar este ciclo de negociaciones comerciales, con el que se intentaba profundizar la liberalización del comercio agrícola, industrial y de servicios.

En una reunión del Comité de Negociaciones Comerciales de la OMC, un órgano que reúne a todos los Estados miembros, Lamy declaró estar “profundamente consternado” por la manera en que acabaron las tratativas.

Las negociaciones fueron lideradas por siete potencias comerciales (Australia, Brasil, China, India, Japón, Estados Unidos y la Unión Europea), pues a dos días de que hubiesen comenzado se entendió que un pre-acuerdo entre estos países era indispensable para elevar una propuesta completa a un grupo amplio de ministros.

El vocero del gobierno Luc Chatel afirmó que “no incluye ningún avance en asuntos esenciales”; crisis entre la Argentina y Brasil por la falta de coincidencias entre ambos países

En medio de desacuerdos entre Estados Unidos, India China, Brasil y la Argentina, Francia anunció hoy que no firmará “como está” el proyecto de la Organización Mundial de Comercio (OMC), pues “no incluye ningún avance en asuntos esenciales”, según afirmó hoy el vocero del gobierno Luc Chatel luego del consejo de ministros.

En una declaración del Consejo de Ministros, el gobierno francés subrayó que “el proyecto actualmente encima de la mesa no es aceptable por ahora en la medida en que no comporta ningún avance sobre elementos esenciales”.

Se refería “en particular a la protección de las indicaciones geográficas de procedencia y la defensa de los intereses europeos frente a los grandes países emergentes”.

El Consejo de Ministros afirmó que Francia quiere “la promoción del desarrollo, sobre todo de los países más pobres”, que es el objetivo de la conocida como Ronda de Doha, que se quiere concluir con las negociaciones que se llevan a cabo en Ginebra.

Pero a continuación precisó que aunque Europa debe tener un papel de “motor” en esta línea, “debía también asegurar la protección de los intereses europeos con vigilancia y sin ingenuidad, en particular frente a los países emergentes”.

Los Estados Unidos, la Unión Europea y Brasil apoyaron una propuesta de el director general de la OMC, Pascal Lamy, mientras que India y la Argentina la consideran ampliamente insuficiente.

Incluso el apoyo del canciller brasileño a la propuesta de Lamy generó rispideces entre las autoridades de ese país y los funcionarios argentinos. “Para la Argentina, esa proposición no es aceptable”, dijo el canciller Jorge Taiana.

El director general de la OMC volverá a debatir hoy con los ministros de los países miembros el proyecto de acuerdo de liberalización del comercio, que premitiría desempantanar la Ronda de Doha.

En peligro. Estados Unidos acusó hoy directamente a India y China de poner en peligro el éxito de la Ronda de Doha al haber rechazado la primera propuesta de acuerdo del director general de la OMC.

“Lamentablemente, una gran economía emergente, India, rechazó inmediatamente el proyecto (de Lamy) tras lo cual otra gran economía emergente, China, se alejó de él. Sus acciones han puesto en peligro toda la Ronda, la Ronda del Desarrollo”, aseguró el embajador David Shark, durante el Consejo de Negociaciones Comerciales de la OMC.

Las declaraciones de Shark pusieron nombre y apellido a la acusación que anoche hizo la representante (ministra) estadounidense, Susan Schwab, sin aludir directamente a ningún país.

“Teníamos un acuerdo. Lamentablemente unos pocos mercados emergentes decidieron que querían reequilibrarlo a favor de otros asuntos. Ese balance es tan delicado que si lo estiras de un lado se desequilibra del otro, así que se rompió el único pacto de éxito que teníamos hasta ahora”, señaló Schwab.

Repuesta. China mostró hoy su sorpresa por la acusación estadounidense de que está poniendo en peligro la Ronda de Doha y recordó a Washington que los ricos también deben hacer concesiones.

“Hemos trabajado muy duro para contribuir al éxito de esta Ronda. Es un poco sorprendente que en este momento Estados Unidos nos señale de esa forma”, aseguró el embajador chino, Sun Zhenyu, en el Consejo de Negociaciones Comerciales de la OMC.

“Están cubriendo sus sensibilidades a través de distintos mecanismos, mientras que están pidiendo a China que participe en la total liberación de sectores que para nosotros son muy sensibles”, señaló el diplomático chino, y alertó sobre el camino que están tomando las negociaciones.

“Los mayores participantes, los desarrollados, deben mostrar flexibilidad. Esto es una Ronda del Desarrollo. Si ellos cubren todas sus sensibilidades, y siguen amenazando a los países en desarrollo, creo que no vamos a ningún lado”, sentenció Zhenyu.

Fuente: La Nación, Lunes 28 de julio de 2008

Cuando escribí el post sobre los posibles saldos del comercio exterior argentino del 2008  a nadie podría habersele ocurrido ocurrido el impacto que tendría un conflicto como el que se dio por los derechos de exportación que el gobierno buscaría imponerle a los productores agropecuarios.

Lo cierto es que la balanza comercial presentó el mes pasado su peor resultado desde 2001 por el combo explosivo del paro del campo, que frenó las exportaciones, y la incertidumbre política que también desaceleró el crecimiento de las importaciones.

El saldo externo difundido por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) registró en junio un superávit de US$ 308 millones, 67% por debajo del mismo mes de 2007 y el menor desde marzo de 2001, cuando se desencadenó la crisis que desembocó nueve meses después en la caída del presidente Fernando de la Rúa, el default de la deuda pública y el fin de la convertibilidad. El resultado positivo de junio último fue el más flojo desde entonces pese al fuerte aumento en los últimos siete años de los precios de las materias primas que exporta el país.

Según la consultora Abeceb.com, si se dejara de lado el efecto precios, la balanza comercial habría registrado en junio un déficit de US$ 210 millones. Las exportaciones ascendieron a 5454 millones y subieron 21% en la comparación interanual, mientras que las importaciones totalizaron 5146 millones, con un alza de 44 por ciento.

Por el paro del campo, las cantidades exportadas cayeron 8% frente a junio de 2007, pero ese resultado fue compensado por el fuerte aumento de los precios de las materias primas que vende el país, que llegó al 31%. En particular, las exportaciones de manufacturas de origen agropecuario crecieron 17%, como combinación de una caída del 25% en las cantidades frente a un incremento del 56% en los precios. Las exportaciones de origen industrial crecieron un 30%, con un incremento del 20% en las cantidades y del 9% en los precios, mientras que en las ventas de productos primarios hubo alza de precios (43%) y caída de las cantidades (9 por ciento).

Las importaciones crecieron un 44% en términos globales, con aumentos del 22% en las cantidades y 18% en los precios. En el caso de los combustibles, las compras al exterior treparon 115 por ciento.

En el balance del primer semestre del año, el Mercosur mantuvo el primer lugar en materia de intercambio comercial, con un 35% de las importaciones y un 24% de las exportaciones.

Si se observa en términos acumulados el resultado del primer semestre, la Argentina acumuló un superávit de US$ 5144 millones, un 5,8% menos que en igual período del año pasado. Las exportaciones alcanzaron los 33.257 millones (alza del 34%), mientras que las importaciones sumaron US$ 28.113 millones (suba del 45 por ciento).

Los analistas privados consultados consideraron que el paro del agro constituyó el principal factor que explica el freno en las exportaciones en término de cantidades. Dante Sica, ex secretario de Industria y jefe de la consultora Abeceb.com, dijo que “hay temas de corto plazo como el paro del campo, y otros de largo plazo, como la incertidumbre en torno del rumbo del país”. En ese sentido, Sica aclaró que posiblemente las exportaciones recuperen vigor este mes y el próximo si se mantiene la tregua con el sector rural.

Problema energético

Sin embargo, aclaró, “el problema estructural por el lado de las exportaciones tiene que ver con el saldo decreciente de la balanza energética”, a raíz del aumento en las importaciones para paliar la oferta insuficiente. En cambio, según el consultor, la baja nominal del dólar no tuvo un efecto importante en el resultado de las ventas al exterior. Por el lado de las importaciones, advirtió, los bienes de capital han desacelerado su crecimiento “por la incertidumbre”, que se reflejaría en una desaceleración del nivel de actividad económica.

En tanto, Marina dal Poggetto, del estudio Bein & Amp Asociados, indicó que, “cuando se normalicen por completo las exportaciones del agro, habrá subas muy fuerte de cantidades y precios en las exportaciones, mientras que las importaciones seguirán desacelerándose, como el nivel de crecimiento del PBI [producto bruto interno]“. Dal Poggetto dijo que proyecta un superávit comercial anual superior a los US$ 10.000 millones y, al igual que Sica, descartó problemas en este frente, pese a que los industriales afirmen en voz baja que cada vez les conviene más importar.

La decisión de Brasil de aceptar “como un todo” la propuesta de acuerdo del director de la Organización Mundial de Comercio (OMC), Pascal Lamy, para que los países emergentes recorten en promedio un 54 por ciento sus tarifas en la mitad de los productos industriales que importan creó malestar en el gobierno argentino.

“Es cierto, esa decisión [brasileña] crea cierta tensión en el Mercosur”, reconoció ayer el secretario de Comercio, Alfredo Chiaradía, ante un grupo de periodistas. Y si bien no quiso extenderse en público sobre esta divergencia con el principal socio comercial del país, el malestar ganó a la delegación argentina.

Anteayer, antes de que se conociera que Brasil aceptaría una mayor liberalización en su sector industrial, el director de negociaciones internacionales de la Cancillería, Néstor Stancanelli, había dicho a LA NACION que la negociación estaba “perfectamente coordinada” con ese país y que Brasil “representa al Mercosur”. La decisión del gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva descolocó a la Argentina.

Pero del lado brasileño, ayer negaron roces. “No hay ningún malestar en el Mercosur. Que seamos vecinos, socios, amigos y hermanos no impide que cada país negocie con su cabeza y según sus necesidades”, dijo el canciller brasileño, Celso Amorim.

Incluso el presidente Lula da Silva se refirió al tema. Desde Portugal, donde realiza una visita oficial, afirmó que Brasil no rompió su solidaridad con sus aliados tradicionales. “Para mí, las divergencias son normales porque envuelven muchos intereses, muchos países y millares de empresarios. Debe haber divergencias”, interpretó.

El canciller Jorge Taiana, por su parte, sólo declaró que “hay visiones diferentes sobre el equilibrio de un acuerdo”. Mientras tanto, consultado por LA NACION, el secretario Chiaradía señaló: “Estamos acostumbrados a este tipo de divergencias; haremos esfuerzos para llegar a posiciones convergentes”.

Ventajas insuficientes

Pese a que la Argentina obtuvo concesiones en las negociaciones que se realizan aquí para la liberalización del comercio mundial, el Gobierno no las consideró suficientes como para aceptar el proyecto de acuerdo presentado por Lamy. Esta reticencia mantiene pendientes de un hilo las arduas negociaciones para tratar de salvar la Ronda de Doha, iniciada hace siete años en la capital de Qatar. Basta que un solo país se oponga para que no salga el acuerdo.

“Cuando comenzamos, nuestro coeficiente de corte de derechos de aduana era de 10 y hemos pasado al 22″, precisó Chiaradía [cuanto más alto es el coeficiente, menor es el corte]. En cuanto a la flexibilidad -es decir, el mecanismo por el cual un país en desarrollo puede proteger porcentajes limitados de sus sectores más sensibles del impacto de una reducción de aranceles- “se partió del 12 por ciento y estamos en 14%”, explicó el jefe de negociadores de la Argentina. Sin embargo, el diplomático volvió a afirmar que esas cifras y, sobre todo, el estado general de las conversaciones “no registra evolución”.

“Continuamos firmes en nuestra solicitud de equilibrar la negociación. Y respetar los principios y los mandatos que se establecieron cuando se inició la Ronda de Doha: el primero busca establecer un trato equitativo entre países desarrollados y en desarrollo; el segundo, que exista un nivel de ambición comparable en acceso a los mercados entre agricultura y bienes industriales [NAMA, en la jerga de la OMC]“, insistió.

“Esto, de acuerdo con los números actuales, no se ha respetado”, afirmó Chiaradía. “Lo que necesitamos es subir la ambición en agricultura, a través de los diferentes ámbitos en materia de subsidios y de acceso a los mercados, y reducir la ambición en NAMA o, por lo menos, hacer una combinación de ambas a fin de reequilibrar los términos de la negociación”, señaló.

Al afirmar que la Unión Europea (UE) está dispuesta a aceptar el proyecto de acuerdo presentado por Lamy, el comisario europeo Peter Mandelson dijo en rueda de prensa que la Argentina es el obstáculo. “La mayoría de los países latinoamericanos acogió al proyecto de acuerdo positivamente. Sólo la Argentina puso una nota de contraste”, admitió el principal negociador europeo. A juicio de Mandelson, “ese potencial acuerdo ofrece importantes oportunidades a la Argentina en el sector agrícola, porque le permitirá una expansión considerable de sus exportaciones. Y no representa ninguna amenaza para el sector industrial.”

“En todo caso, la Argentina está negociando duro. Los argentinos son buenos negociadores”, reconoció. “Han obtenido importantes logros en lo que se refiere a la estructura de sus tarifas y sus flexibilidades”, concluyó.

India y otros miembros del G20 también manifestaron su decepción después de que Brasil aceptara la propuesta de Lamy, un gesto interpretado como una falta de solidaridad hacia los miembros de ese grupo, creado en Cancún, en 2003, formado por grandes potencias agrícolas emergentes, como Sudáfrica, la Argentina e India. “En ciertos aspectos, nos sentimos abandonados”, reconoció un miembro de la delegación india.

Saque cada uno sus propas conclusiones…

Este artículo lo extraje del diario ” La Nación” del día 16/07/08, y justamente ayer mientras estaba en un seminario sobre “Negociaciones Económicas Internacionales”, un experto negociador argentino comentandonos que esto saldría a la luz en estos días, afirmo que se volvería a buscar un avance, pero en mi propia perspectiva y siendo muy realistas, es un nuevo acercamiento de posiciones y de ofertas, pero las discusiones estan muy trabadas porque la oferta europea en materia de reducción de subsidios agricolas es muy magra, por lo que los esfuerzos por liberalizar el comercio MERCOSUR – UE, dependeran en gran medida de la buena voluntad europea..

Ahora la nota…

La Unión Europea no se resintió por la discusión de hace dos meses entre el presidente de la Comisión, el portugués José Manuel Durâo Barroso, y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por la negociación comercial entre la UE y el Mercosur. El director de la Comisión para América latina, el italiano Stefano Sannino, declaró ayer en Buenos Aires que “hay interés en tener en septiembre u octubre una mesa abierta” sobre las suspendidas negociaciones para un acuerdo de libre comercio entre los dos bloques.

En dos o tres meses, según Sannino, estará definido si hay acuerdo o no por la Ronda de Doha de liberalización del comercio mundial, donde se negocian los subsidios agrícolas de la UE y Estados Unidos. La semana próxima se celebra una minicumbre ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC), a la que asistirá el canciller Jorge Taiana, en Ginebra.

“Si hay acuerdo en Doha, se negociará con el Mercosur un Doha plus”, dijo Saninno, en alusión a un acuerdo que abra el comercio agrícola e industrial entre ambos bloques más aun de lo que se pacte en el nivel multilateral. “Si no hay acuerdo de Doha, se negociará con el Mercosur un acuerdo sustituto”, opinó. El pacto con la UE incluiría también protección de las inversiones y de la propiedad intelectual y apertura de las licitaciones públicas, según Sannino.

En 2004 se suspendieron las negociaciones birregionales porque la UE no cedía lo suficiente en materia agrícola y porque el Mercosur no abría lo suficiente su industria, sobre todo la automotriz. En Doha se discute lo mismo. Este fue el eje del debate de Cristina Kirchner y Durâo Barroso de mayo en la cumbre eurolatinoamericana de Lima. Ahora no hay negociación birregional, pero sí contactos informales, según reconoció Sannino.

Y el capítulo automotor ya genera polémica. Las automotrices europeas abogan por la liberalización del intercambio de vehículos y piezas. Las autopartistas argentinas temen la apertura. Las terminales norteamericanas, también, porque advierten que, mientras sus competidoras europeas podrán traer y llevar vehículos entre ambas regiones, ellas no podrán hacer lo mismo y además los autos medianos que se fabrican en la Argentina podrían ser desplazados.

El embajador europeo en Buenos Aires, Gustavo Martín Prada, le restó dramatismo al impacto de un acuerdo automotor: “Así como la situación agrícola ha cambiado por la suba de precios [que favoreció al Mercosur y además provocó la disminución de subsidios que aplica la UE cuando los precios son bajos], hoy se venden y exportan más coches en el Mercosur. Abogamos por una solución razonable para ambas industrias. Las empresas de EE.UU. no se beneficiarían del acuerdo”.

Diario: La Nación, Miércoles 16 de julio de 2008

Fuente: WWW.BICE.COM.AR